Комментарии к СТ 386 КТМ РФ

Статья 386 КТМ РФ. Последствия принудительной продажи судна или строящегося судна

Комментарий к статье 386 КТМ РФ:

Так же как Конвенция 1993 г., комментируемая статья предусматривает закрепление правила о том, что в случае принудительной продажи судна или строящегося судна все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна, за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия их залогодержателей, все залоги и другие обременения любого рода прекращают действие в отношении судна или строящегося судна. Поскольку морские залоги регистрации не подлежат, извещение направляется лишь тем держателям морских залогов, которые известны суду. В первую очередь удовлетворяются требования по расходам, понесенные в связи с арестом и последующей продажей судна или строящегося судна, которые включают в себя расходы на содержание судна и членов экипажа с момента ареста, а также заработную плату и другие требования, обеспеченные морским залогом в соответствии со статьей 367 КТМ РФ. Остаток суммы, вырученной от продажи судна или строящегося судна, распределяется в соответствии с правилами главы XXII КТМ РФ, а после этого в соответствии со статьей 379 КТМ РФ удовлетворяются требования, обеспеченные ипотекой. Если в отношении судна или строящегося судна зарегистрированы несколько ипотек, то требования по ним удовлетворяются в порядке, установленном ст. 380 КТМ РФ.

Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 ГК РФ. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является государственное или муниципальное имущество, суммы, подлежащие перечислению залогодателю, в порядке и очередности зачисляются в соответствующий бюджет.

В случае если в момент принудительной продажи судно или строящееся судно находится во владении судостроительной или судоремонтной организации, имеющей на него право удержания, такая организация должна отказаться от владения судном или строящимся судном в пользу покупателя; при этом она имеет право на удовлетворение своего требования за счет суммы, вырученной от продажи судна или строящегося судна. Такое требование удовлетворяется непосредственно после морских залогов.

Принудительная продажа прекращает все зарегистрированные ипотеки (за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия их залогодержателей), морские залоги и другие подобного рода обременения судна.

В Великобритании для того, чтобы удовлетворить свои требования, обеспеченные морским залогом, залогодержатель должен обратиться в суд по морским делам (Admiralty Court) с иском in rem. Сразу стоит отметить: иски in rem в Великобритании и США имеют мало общего с вещными исками в римском праве (actio in rem).

Процесс in rem произошел от континентального процессуального института the processus contra contumacem, который зародился в средневековой Европе и был введен в практику Английского Высокого Суда по морским спорам в шестнадцатом веке. Целью этого института было воспрепятствовать уклонению ответчика от явки в суд и участия в процессе. Ответчик или его имущество могли быть арестованы в тот момент, когда он вызывался для явки в суд. Если ответчик не являлся после нескольких вызовов, суд мог присудить имущество ответчика истцу. В данной форме процесса могло быть арестовано любое имущество, и для этого истцу не надо было доказывать наличие у него права залога.

Однако в английском варианте этого процесса от истца требовалось указать на конкретное имущество ответчика, которое подлежало аресту. Эта особенность постепенно в семнадцатом и восемнадцатом веках привела к возникновению концепции, что судно само ответственно за некоторые долги (например, заработная плата экипажа и вознаграждение за спасание). Арест "не исполнившей обязанности" вещи стал представляться единственной формой осуществления судом по морским делам своей юрисдикции. Как результат стала проводиться четкая грань между исками к вещи (action in rem) и исками к лицу (action in personam). Это различие в таком виде никогда не было свойственно континентальной системе права.

Суд по морским делам постепенно перестал рассматривать иски in personam, такая практика отошла к судам общего права. Суды общего права, конфликтуя с судами по морским делам, всячески поддерживали разделение между процессом in rem и in personam. Это различие служило аргументом для дальнейших ограничений юрисдикции судов по морским делам.

Таким образом, в Великобритании требования, обеспеченные морским залогом, могут быть удовлетворены только путем иска in rem и только за счет судна. Здесь мы видим еще одно проявление предметно ограниченной ответственности, хотя она имеет несколько иные корни, нежели в континентальном праве.

Процесс in rem был воспринят американским морским правом. Однако Америка переняла еще одну процессуальную форму, возникшую из processus in contumacem, - т.н. attachment. Английскими судами эта процедура attachment уже практически не использовалась. Attachment применяется в процессе in personam и позволяет суду наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику, которого не удалось обнаружить в соответствующем округе. Attachment является мерой обеспечения исковых требований, средством определения юрисдикции суда, а также способом понудить ответчика участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, поскольку attachment является составной частью процесса in personam, обеспечение не ограничено судном, грузом и фрахтом, как это имеет место при аресте in rem. Также важно отметить, что решение, удовлетворяющее исковые требования, может быть исполнено не только за счет арестованного (attached) имущества, но и за счет любых других активов ответчика.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что американское морское право предлагает морским кредиторам два процессуальных средства защиты своих прав, в то время как Великобритания, а также целый ряд стран Содружества - только одно - процесс in rem <116>.

--------------------------------
<116> Липавский В.Б. Правовое регулирование морского залога. М.: Издательская группа "Юрист", 2006.