Вы здесь

Комментарии к СТ 390 КТМ РФ

Статья 390 КТМ РФ. Судно, которое может быть арестовано

Комментарий к статье 390 КТМ РФ:

Комментируемая статья предусматривает, что судно может быть арестовано, если в отношении его возникло морское требование, при наличии одного из следующих условий:

- морское требование обеспечено морским залогом на судно (одним из требований к судовладельцу, указанных в ст. 367 КТМ РФ);

- морское требование основано на ипотеке этого судна, зарегистрированной в установленном порядке;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

- морское требование касается права собственности на это судно или владение им;

- морское требование не подпадает под вышеназванные ситуации, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию, и его собственник в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию.

Пункт второй комментируемой статьи регламентирует возможность ареста другого судна, принадлежащего лицу, ответственному по морскому требованию. При этом такое судно на момент начала процедуры ареста должно принадлежать лицу, ответственному по морскому требованию, на праве собственности, и это лицо в момент возникновения требования должно было быть собственником такого судна либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру. В данном случае наряду с бербоут-чартером предусматривается возможность ареста судна, находящегося в тайм-чартере, и судна, зафрахтованного по рейсовому чартеру. Данное правило не может применяться к требованиям, касающимся права собственности на судно или владения им.

Арест морского судна, как правило, несет в себе большие убытки для судовладельца. В целях защиты владельца арестованного судна, судебный орган, рассматривающий заявление об аресте судна, может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые определяются судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного и необоснованного ареста судна или требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность. Указанное положение не относится к морским требованиям, связанным с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, т.е. от капитана и членов экипажа судна суд не вправе требовать предоставления обеспечения.

Важно отметить, что решение относительно того, несет ли лицо, имеющее требование, ответственность за убытки, вызванные арестом судна, или расходы, понесенные в связи с предоставлением гарантии или иного обеспечения с целью освободить судно из-под ареста или предотвратить его арест, принимается на основе законодательства того государства, в пределах юрисдикции которого арест был наложен или было сделано заявление о наложении ареста.

Судебная практика показывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста судна по морскому требованию должно основываться на доказанности обоснованности реализации морского требования. Так, например, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные ответчику на морское судно судовые смазочные материалы суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на данное судно, запретив ему выход за пределы акватории порта, поскольку истец ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования <120>.

--------------------------------
<120> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2006 по делу N А42-2071/2006.