Комментарии к СТ 325 КТМ РФ

Статья 325 КТМ РФ. Иск о возмещении ущерба от загрязнения

Комментарий к статье 325 КТМ РФ:

Поскольку сам собственник судна несет ответственность за ущерб от загрязнения, иск о возмещении ущерба может быть предъявлен только к собственнику судна и исключительно в соответствии с правилами главы XVIII КТМ РФ. И если согласно ГК РФ возможность возложения ответственности на лицо теоретически допускается, то согласно комментируемой статье иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к собственнику судна.

Поскольку не ко всем лицам может быть предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения, пункт 2 содержит определенные ограничения, связанные с включением в потенциальный круг ответчиков только тех лиц, которые должны выполнять требования о страховании или ином обеспечении ответственности. Однако причинение ущерба вследствие деяний иных лиц не освобождает собственника от возмещения ущерба в порядке, установленном главой XVIII КТМ РФ. Он имеет право предъявить иск к таким лицам в регрессивном порядке.

В соответствии с пунктом 4 комментируемой статьи по искам о возмещении ущерба от загрязнения ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Такое требование можно рассматривать как случай обязательного участия соответчика: арбитражный суд вне зависимости от волеизъявления истца обязан будет привлечь соответчика к участию в деле. Ответчик, если даже собственник судна не имеет права ограничить свою ответственность в соответствии со статьей 321 КТМ РФ, может воспользоваться пределами своей ответственности, установленными статьей 320 КТМ РФ. Ответчик может также представить те возражения, на которые мог бы ссылаться сам собственник судна, за исключением ссылок на банкротство либо ликвидацию его организации. Кроме того, ответчик может воспользоваться для своей защиты тем возражением, что ущерб от загрязнения причинен умышленно самим собственником судна и ответчик не может использовать никакое другое средство защиты, на которое ответчик имеет право ссылаться в деле, возбужденном против него собственником судна.

В литературе отмечается, что и правила АПК РФ, и правила КТМ РФ в равной степени являются нормами арбитражного процессуального права, причем первые - общие нормы, а вторые - специальные. Их соотношение между собой определяется по правилам о соотношении специальных и общих норм законодательства. Возникает вопрос: в чем исходя из приведенных выше возможностей защиты ответчика от иска состоит его правовой интерес в привлечении соответчиком собственника судна? Если ответчик не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, то в иске к нему должно быть отказано. Забота о том, чтобы иск был непременно удовлетворен за счет надлежащего ответчика - собственника судна, в задачу ненадлежащего ответчика не входит, это должно беспокоить истца, а не ответчика. Если ответчик является надлежащим, то в случае удовлетворения иска у него при определенных обстоятельствах может возникнуть право предъявления регрессного требования к собственнику судна, что, однако, не освобождает его от предъявленного иска и от ответственности за возмещение ущерба. Чем может защитить ответчика от иска привлечение в качестве соответчика другого лица? Ответчик не может принудить истца разделить свои требования между соответчиками или отнести их полностью либо в части к другому ответчику. Истец вправе требовать присуждения искомого с избранного или назначенного им ответчика; если последний является надлежащим ответчиком, т.е. в силу норм материального права должен отвечать по обязательству полностью либо в части, то освободиться от иска путем привлечения другого ответчика ответчику не удастся.

Что изменится, если суд привлечет другого ответчика вопреки воле истца? Истец не предъявлял к другому ответчику никаких требований, следовательно, суд не может ни удовлетворить незаявленное требование, ни отказать в нем. По существу, привлекая другого ответчика, суд нарушает принцип диспозитивности: если истец намерен заявить требование к другому ответчику, он вправе это сделать, однако и основание, и предмет такого требования должны быть сформулированы самим истцом, который в таком случае несет и все риски, связанные с возможными дефектами такого иска.

Возможный иск к другому ответчику может отличаться и по предмету, и по основаниям от того иска, который уже предъявлен к наличному ответчику. Привлекая же другого ответчика по наличному иску, суд ставит истца в затруднительное положение, ведь иск, пригодный для получения удовлетворения с ответчика, к которому он был предъявлен, может быть совершенно непригоден для получения удовлетворения с другого ответчика. В таком случае истец вынужден либо модифицировать свой иск, что не всегда возможно, поскольку это может быть связано с одновременным изменением и предмета, и оснований иска, либо обрекать себя на отказ в иске ввиду его непригодности для предъявления именно к другому ответчику.

Получается, что суд сначала привлек другого ответчика к участию в деле вопреки воле истца, а затем отказал ему в иске ввиду того, что другой ответчик не может отвечать по иску в том виде, в котором он предъявлен. В дополнение к этому истец может получить для себя и нежелательную преюдицию, которая впоследствии будет мешать ему в предъявлении другого (надлежащего) иска к привлеченному судом другому ответчику.

Практически суд, привлекая другого ответчика вопреки воле истца, делает последнего заложником его иска, распространяя этот иск на иное лицо, чем то, к которому он был изначально предъявлен, исходя из представлений истца о предмете и основаниях иска, приемлемого для предъявления именно к указанному истцом ответчику, а вовсе не к другому лицу. Очевидно, что в подобных ситуациях право лица, обратившегося в суд, на получение судебной защиты именно по предъявленному иску нарушается.

В случае отказа в иске к лицу, к которому иск не предъявлялся, ответчик тем не менее должен будет возмещать судебные расходы, понесенные другим ответчиком, вовлеченным в дело судом, а не истцом. Если истец согласился на привлечение другого ответчика, то такой исход является нормальным, в ином случае расходы возлагаются на лицо, которое ничего не требовало с другого ответчика, более того, даже отказ истца от своего не заявленного к другому ответчику требования влечет такие же последствия. Истец вынужден либо поддерживать свои первоначальные требования, понимая их бесперспективность применительно к другому ответчику, увеличивая тем самым размер собственных издержек и издержек других участвующих в деле лиц, либо отказываться от требования, которого он к данному лицу не заявлял и, более того, возражал против его привлечения к участию в деле <108>.

--------------------------------
<108> Маковская А.А. Арест морских судов по российскому законодательству // Хозяйство и право. 2002. N 3.

Глава XIX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УЩЕРБ В СВЯЗИ С МОРСКОЙ

ПЕРЕВОЗКОЙ ОПАСНЫХ И ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ