Статья 348 КТМ РФ (действующая редакция с комментариями). Последствия неправильного поведения спасателя

СТ 348 КТМ РФ

Спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении.

Комментарий к Ст. 348 Кодекса торгового мореплавания РФ

§ 1. Статья 348 воспроизводит ст. 18 Конвенции о спасании 1989 г. с одним отличием: в ст. 18 Конвенции наряду с понятием "вина" используется понятие "небрежность", в ст. 343 КТМ РФ - только понятие "небрежность".

Часть 3 ст. 8 Конвенции о спасании 1910 г., касающаяся последствий неправильного поведения спасателей, претерпела небольшие изменения: ст. 18 Конвенции 1989 г. дополнена понятием "небрежность"; под ее действие подпадает ситуация, когда "спасательные операции оказались более трудными по вине или небрежности спасателя". В этом случае спасатель может быть лишен не только вознаграждения, но и специальной компенсации.

§ 2. В соответствии с комментируемой статьей спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения или специальной компенсации по усмотрению суда в трех случаях: во-первых, спасательные операции оказались необходимыми по вине спасателя; во-вторых, спасательные операции оказались более трудными по вине спасателя; в-третьих, спасатель виновен в обмане или ином нечестном поведении.

Вопрос о том, имеет ли лицо, которое по своей вине создало ситуацию опасности для судна или иного имущества и вызвало необходимость спасания, право на вознаграждение за его спасение, на практике обычно возникает в одной из двух ситуаций: опасность вызвана столкновением судов или виной буксира при исполнении им договора буксировки.

Судебная и арбитражная практика по вопросу о вознаграждении в таких ситуациях является противоречивой. Во многих случаях отказ в вознаграждении основывается на том, что никто не может извлекать прибыль из своей собственной вины. Есть и другой подход к решению этого вопроса. В английской практике нашел разрешение вопрос о праве на вознаграждение владельца и членов экипажа не вовлеченного в столкновение судна, оказавшего помощь судну, подвергшемуся опасности вследствие столкновения, в котором было виновно частично (решение Палаты Лордов по делу "Кафиристан" 1938 г.) или полностью (решение Апелляционного суда по делу "Сюзен - Люкенбах" 1951 г.) другое столкнувшееся судно того же владельца.

По делу "Кафиристан" Палата Лордов исходила из того, что принципам спасания противоречит отказ в вознаграждении владельца судна, успешно осуществившего спасание поврежденного в результате столкновения судна на том основании, что спасавшее судно, не вовлеченное в столкновение, принадлежит тому же владельцу, что и другое столкнувшееся судно, если даже оно полностью или частично виновно в столкновении. Для целей спасания владелец спасавшего судна не отождествляется с владельцем виновного в столкновении судна. Установление вознаграждения должно предшествовать распределению ответственности за столкновение. Вина судов в столкновении должна учитываться только при распределении ответственности за столкновение. Палата Лордов предпочла отказу в вознаграждении более справедливую, по ее мнению, процедуру, в соответствии с которой уплачиваемое владельцем спасенного судна вознаграждение включается в общую сумму его убытков от столкновения, которая возмещается владельцем другого столкнувшегося судна пропорционально степени его вины в столкновении. Таким образом, в случае, если столкновение вызвано виной обоих судов, обратное взыскание всей суммы вознаграждения с владельца другого столкнувшегося судна исключается, т.е. в данном случае принцип обратного взыскания ("circuity of action") не применяется, что не препятствует присуждению соответствующего вознаграждения.

По делу "Сюзен - Люкенбах" Апелляционный суд признал, что владелец спасавшего судна, не вовлеченного в столкновение, являющийся владельцем единственно виновного в столкновении судна, имеет право на вознаграждение за спасение невиновного в столкновении судна. Апелляционный суд считал, что в данном случае принцип обратного взыскания не применяется, поскольку владелец виновного в столкновении судна имеет право на ограничение ответственности по требованию владельца невиновного в столкновении судна о возмещении его убытков от столкновения, включающих в себя вознаграждение за спасение, в связи с чем владелец невиновного в столкновении судна не может взыскать обратно с владельца виновного в столкновении судна всю сумму вознаграждения, являющуюся частью его убытков от столкновения.

В случае, если во время исполнения договора буксировки буксируемое судно спасается от опасности, возникшей по вине (обычно в форме небрежности) буксира, владелец буксира не имеет права на вознаграждение, если только он не освобождается согласно условиям договора от ответственности за такую вину буксира.

Спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения или специальной компенсации в случае, если спасательная операция оказалась более трудной по вине спасателя. Такая ситуация может иметь место в случае, если судно спасается от одной опасности, но подвергается по вине спасателя новой, хотя, возможно, и равной опасности, в связи с чем требуется увеличение расходов на осуществление спасательной операции или привлечение дополнительной помощи.

Обман или иное нечестное поведение спасателя (кража и т.д.) обычно связывается с неправильным поведением отдельных членов экипажа спасавшего судна и ограничивается уменьшением его доли вознаграждения, но не ведет к полному лишению спасателя вознаграждения за спасение судна.

§ 3. Согласно ст. 348 последствием неправильного поведения спасателя может быть только полное или частичное лишение спасателя вознаграждения или специальной компенсации. Она оставляет открытым вопрос об ответственности спасателя за повреждения, причиненные спасаемому имуществу в ходе осуществления спасательной операции по вине спасателя. Конвенция о спасании 1989 г., как и Конвенция о спасании 1910 г., не содержит правила о принципах ответственности спасателя за причиненный по его вине ущерб. Вопрос об ответственности спасателя решается национальными судами и арбитражами.

Согласно практике МАК спасатель, принесший большую выгоду владельцу спасенного имущества в сравнении с причиненным им ущербом, вознаграждается. В случае, если ущерб был значительным, вознаграждение устанавливается исходя из уменьшенной спасенной стоимости имущества (стоимость имущества в неповрежденном состоянии минус стоимость устраненных повреждений, причиненных по вине спасателя) и степени вины спасателя.

Однако возложение на спасателя обязанности осуществления спасательной операции с должной заботой (п. 1 ст. 340) и предоставление спасателю права ограничить свою ответственность по требованиям к нему (глава XXI) предполагает, что спасатель при определенных обстоятельствах может нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине в ходе осуществления спасательной операции. Вместе с тем ответственность спасателя является юридической дилеммой, связанной с целым рядом нерешенных и неясных вопросов.