Статья 189 КТМ РФ (действующая редакция с комментариями). Умысел или грубая неосторожность пассажира
СТ 189 КТМ РФ
В случае, если перевозчик докажет, что умысел или грубая неосторожность пассажира явились причиной смерти пассажира или повреждения его здоровья, либо способствовали смерти пассажира или повреждению его здоровья, либо способствовали утрате багажа пассажира или повреждению его багажа, перевозчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично.
Комментарий к Ст. 189 Кодекса торгового мореплавания РФ
§ 1. Комментируемая статья соответствует общегражданской норме, содержащейся в ст. 1083 ГК РФ, о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При грубой неосторожности, когда пассажиром нарушаются обычные, очевидные для всех требования, необходимые для его безопасности, применяется принцип смешанной вины, когда размер возмещаемого перевозчиком пассажиру вреда может быть уменьшен.
Простая неосторожность пассажира, при которой не соблюдаются некоторые повышенные требования, при определении размера возмещения в расчет не принимается. При разграничении простой и грубой неосторожности пассажира учитываются не только поведение лица, но и степень предвидения им последствий допускаемого нарушения. Предвидя последствия в виде неизбежности вреда и легкомысленно рассчитывая их избежать, пассажир может быть признан как действовавший грубо, неосторожно, и в этом случае размер возмещаемого ему вреда также может быть снижен.
Вопрос о том, допущена ли пассажиром простая или грубая неосторожность, приведшая к наступлению вреда, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела (характера поведения потерпевшего, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего; применительно к утраченному или поврежденному багажу следует учитывать действия и упущения пассажира, связанные с ненадлежащей упаковкой багажа, неправильной или неполной информацией о свойствах перевозимого имущества и пр.).
§ 2. Наличие грубой неосторожности может иметь двоякое последствие. Если грубая неосторожность пассажира содействовала возникновению вреда или увеличивала его размер, но при этом имела место вина перевозчика, суд обязан применить принцип смешанной вины. Если же грубая неосторожность пассажира допущена в условиях отсутствия вины перевозчика, но перевозчик как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, размер возмещения уменьшается. В случаях причинения вреда жизни и здоровью пассажира полный отказ в возмещении не допускается даже при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.
§ 3. Наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением пассажира и наступившим вредом при отсутствии вины перевозчика в утрате или повреждении багажа может привести к освобождению перевозчика от ответственности за несохранную доставку багажа. Презумпции вины пассажира не существует. На перевозчике лежит бремя доказывания того, что умысел или грубая неосторожность пассажира способствовали утрате или повреждению багажа пассажира.
§ 4. Правила, содержащиеся в комментируемой статье, могут вызвать на практике определенные трудности. Дело в том, что в ст. 6 Афинской конвенции, участницей которой является Россия, речь идет не об умысле или грубой неосторожности, а просто о вине пассажира. При перевозке пассажира в заграничном сообщении (если он не является гражданином Российской Федерации) российский перевозчик может настаивать на применении не ст. 189 КТМ РФ, а ст. 6 Афинской конвенции. Более того, в случае повреждения или утраты багажа пассажира при перевозке в заграничном сообщении перевозчик может настаивать на применении Афинской конвенции, даже если пассажир является гражданином Российской Федерации.